成功的标准是赚了多少钱吗？成功有捷径吗？
从社会的角度来看，多元化体现在很多方面。其中一个重要的方面是社会成员的“价值取向”和“人生追求”。如果社会中，民众的“价值取向”和“人生追求”是多样化的，那么这个社会就是有活力的，也是健壮的；反之，如果民众的“价值取向”和“人生追求”非常单一化，那么这个社会是僵化的，也是脆弱的。
如果你想不通这个道理，可以联想一下生态圈的例子。生态圈的稳定性和健壮性，很大程度上取决于其中物种的多样化程度。
现在来看看如今，“拜金主义”和“急功近利”是如此之盛行。在拜金主义泛滥的过程中，成功学虽然不是泛滥的根源，但是成功学是泛滥的“催化剂”——很多人受到“成功学”的影响，把“名/利”作为自己的人生追求。于是就导致拜金主义的进一步泛滥。
成功学的谬误——对速成、捷径的幻想
非常多的成功学资料都在鼓吹“速成”和“捷径”——这几乎是成功学的主要卖点。所以首先来批一下这个谬误。
为了避免歧义，先界定术语：
本章节所说的“速成”指的是：快速形成某种能力或技能（内在的）。
本章节所说的“捷径”指的是：快速做成某个有价值的事情（外在的）。
“速成”的谬误
假设某个高价值的技能/能力存在“速成”的方法，那么假以时日，这个方法必定流传开来，并被足够多的人掌握。按照经济学规律（物以稀为贵），一旦足够多的人具备，那么该技能/能力就不可能是高价值的。
所以，成功学所鼓吹的“速成方法”，要么方法本身是假的，要么方法对应的技能是低价值的。
以编程来举例：
曾几何时，书店中充斥着一些很唬人的编程入门书。比如《21天精通c++》，比如《24小时精通sql》。这些都是典型的用“速成”来忽悠。这类书籍显然不靠谱！
有篇大牛（peter norvig）写的文章——《十年学会编程》。这篇的全文参见《每周转载：it 大牛谈编程语言（网文3篇）》。在文章的开头部分，peter norvig 就分析了——为啥编程是无法速成的。
如果你是程序员，不妨想想看：连身为google 研究总监的 peter norvig，都说要“十年”，你以为自己比他更牛逼吗？
“捷径”的谬误
成功学所谓的“捷径”，无非两种：“真捷径”和“假捷径”。
“假捷径”自然无需多说，咱们来聊聊“真捷径”。
说得通俗一点：
如果你知道某个捷径，通常意味着别人也知道。而捷径如果被足够多的人知道，将不再成为捷径（除非你拥有别人所没有的竞争壁垒，使得你能够独享这条捷径）。
成功学的谬误——对复制的幻想
除了“速成/捷径”，成功学另一个极具忽悠效果的宣传口号就是“可复制性”。
最赤裸裸鼓吹“复制”的，就是臭名昭著的唐骏——此人出了一本书叫做《我的成功可以复制》。
大多数成功学的资料，之所以不遗余力地整理成功人士的所谓“事迹”，其实就是在暗示——你可以复制（照搬）这些成功人士的做法。
但实际上捏，这是非常扯蛋！原因如下：1. 每个人具有的内在特质是不同（性格、毅力、气质、知识结构、人生阅历......）2. 每个人所处的外部环境是不同滴（家庭环境、学校环境、社交圈子......）3. 如果两个人出生于不同的时代，那么还要考虑时代背景的差异
由于上述这些差异，即使你非常熟悉某个成功人士的事迹，你依然无法复制其成功的案例。
举个例子：
假设现在有某个小青年，具备当年比尔·盖茨所有的内在特质（性格、毅力、气质、知识结构、人生阅历......）。你认为这个小青年能再现类似微软的辉煌吗？显然不可能！
为啥不能？因为时代不同了——当年微软的崛起，是因为正好赶上“pc 革命”（个人电脑）的浪潮。假如没有这样的时代机遇，盖茨或许也能创立一家挺赚钱的公司，但肯定无法像微软那么辉煌。
成功学的谬误——混淆优秀和卓越
几乎所有成功学的相关书籍/文章/资料，都没有区分这两者。实际上这两者完全不同。
我对“优秀”的定义是：在某个领域成为最好的20%，就可以称为优秀啦。 （为啥比例定为 20% ？此处借鉴了二八原理）
我对“卓越”的定义是：某个领域的佼佼者，并且能载入史册。比如各项诺贝尔获奖者可以称之为“卓越”
差异
为啥说“优秀”和“卓越”完全不同呢？
要成为“优秀”，相对而言是比较容易——大多数情况下，依靠个人的主观能动性就能达成； 相反，要达成“卓越”非常非常难！！！具备个人的主观能动性是必须的，但也是远远不够。除此之外，还需要依靠运气，或者叫随机性。 “优秀”是可求的；而“卓越”是可遇而不可求的。成功学的谬误——幸存者偏见
何为“幸存者偏见”（也叫“存活者偏见”），如果你留意成功学的书籍或文章，你会发现——它们介绍的绝大部分案例，都是针对成功人士。这就是典型的“幸存者偏见”。
下面来说一下，“幸存者偏见”导致的谬误。虚假的“充分条件”
很多成功学的资料，在汇总了一大批成功案例之后，会去总结这些成功案例的共性，然后大肆渲染这些共性的重要作用。如此一来，会让读者以为这些共性是成功的充分条件。 但其实呢？并非如此！
因为这些成功学的推销者没有去分析失败案例（有些成功学资料分析了失败案例，但是案例太少，不具有参考意义）。说不定某些失败案例的身上，也具有这些共性。如果是这样的话，就说明这些共性不具有“充分性”（不构成“充分条件”）。
由此可见，只研究成功案例，得出来的结论是毫无意义的。
虚假的“必要条件”
同样是基于“对成功案例的共性的归纳”，成功学的鼓吹者会号称“xx共性”是成功的必要条件。 这样的论调，往往也是不靠谱的。因为很多成功学的资料，只分析了非常少的成功案例（这里所说的“非常少”不是指绝对数量，而是指占总量的比例）。企图根据这么少的样本，来总结出必要条件，同样是毫无意义的。因为样本太少，很可能在某个未收集的成功案例中，正好存在反例。哪怕只有一个反例，就足以推翻“xx共性”的“必要性”。
成功学的谬误——对随机性的忽视
前面介绍了“优秀”与“卓越”的差异——随机性对这两者的作用是迥然不同的。 简而言之就是——时势造就英雄。在人类历史上，罕有“英雄造就时势”的例子，大部分都是“时势造就英雄”。
成功学的谬误——依赖于“伪心理学”
最后再来讲一下成功学领域中的“励志/心灵鸡汤”以及相关谬误。
很多励志文章或心灵鸡汤文章都会涉及心理学，看上去貌似很唬人（也确实忽悠了很多人）。但是这类文章涉及的心理学，相当一部分是“伪心理学”（通俗地说就是“伪科学”）。
啥是“伪科学”呢？“伪科学”就是：本身不是科学，却号称自己是科学。所以，要判断“伪科学”，你首先要明白啥是“科学”。
这里就不一一展开了。如果对此类文章感兴趣的朋友，请加关注。以后会发此类文章。